Budynek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie. Źródło: Duncan Lock / Wikipedia
- Najważniejsze
- Strona główna aktualności
Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych orzekli w tym tygodniu, że urzędnicy stanu Tennessee niesprawiedliwie dyskryminowali spoza stanu sprzedawców wina, wymagając od potencjalnych sprzedawców wina, aby byli rezydentami stanu przez dwa lata przed otwarciem.
Sędziowie stanęli po stronie rywali, w tym giganta sprzedaży detalicznej wina Total Wine, siedem do dwóch w decyzji, która mogłaby poprawić wybór dla miłośników wina.
Niektórzy eksperci zajmujący się prawem i handlem winem uważają, że sprawa może okazać się tak ważna, jak orzeczenie „Granholm przeciwko Heald” z 2005 r., Które utorowało drogę zagranicznym winnicom do sprzedaży bezpośredniej konsumentom.
„Decyzja jest historycznym zwycięstwem zarówno dla wolnego handlu, jak i dla konsumentów wina w całym kraju , ” powiedział Tom Wark, dyrektor wykonawczy National Association of Wine Retailers.
„Najważniejsza jest decyzja Trybunału, zgodnie z którą zasady niedyskryminacji określone w decyzji Sądu Najwyższego Granholm przeciwko Heald z 2005 r. Uchylającej zakazy wysyłki winnic mają również zastosowanie do sprzedawców detalicznych”.
Jednak ostatnie orzeczenie raczej nie zakończyło sporów dotyczących zasad sprzedaży alkoholu zarówno między stanami, jak i wewnątrz nich, jak pokazały spory prawne między stanami, które miały miejsce po Granholm przeciwko Heald.
Wark powiedział, że jego organizacja rozpocznie teraz „pracę nad przekonywaniem stanów do zmiany przepisów dotyczących handlu detalicznego winami, tak aby dostosowały się do nich”.
ncis los angeles sezon 8 odcinek 12
Jednak hurtownicy, chcąc chronić istniejące systemy dystrybucji w stanach, prawdopodobnie uważali na próby zmiany prawa i od dawna argumentowali, że tak zwany trójpoziomowy system dystrybucji jest ważny dla zapewnienia odpowiedzialnej sprzedaży alkoholu.
„To orzeczenie nie ma wpływu na większość stanowych przepisów dotyczących alkoholu” - powiedziała Michelle Korsmo, prezes i dyrektor generalny Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA).
Stwierdził, że nie zgadza się z decyzją Sądu Najwyższego, ale podkreślił fragmenty orzeczenia, które odnosiły się do znaczenia regulacji dotyczących alkoholu dla ochrony zdrowia i bezpieczeństwa publicznego.
Kluczowym polem bitwy w ostatnim orzeczeniu Sądu Najwyższego był zakres 21śwPoprawka wprowadzona po wprowadzeniu prohibicji, aby umożliwić stanom regulowanie sprzedaży alkoholu z myślą o odpowiedzialnej i bezpiecznej konsumpcji.
Sąd Najwyższy odrzucił 21śwObrona poprawek do wymogu miejsca zamieszkania w Tennessee, stanowiąca, że nie można go wykorzystać do zastąpienia federalnej klauzuli handlowej.
Trybunał stwierdził między innymi: „Nie ma również dowodów na poparcie twierdzenia, że wymóg promowałby odpowiedzialne spożywanie alkoholu, ponieważ sprzedawcy detaliczni znający społeczności, którym służą, będą bardziej skłonni zaangażować się w odpowiedzialne praktyki sprzedaży”.
Korsmo z WSWA powiedział: „Ponieważ alkohol różni się od innych dóbr konsumpcyjnych, 21. Poprawka została uchwalona, aby dać państwom uprawnienia do regulowania alkoholu według własnego uznania, a uprawnienia te pozostają szerokie.
„Wykonując tę władzę, państwa wprowadziły trójstopniowy system [dystrybucji] w celu promowania odpowiedzialności, bezpieczeństwa publicznego i konkurencji gospodarczej”.
Zobacz pełne orzeczenie Sądu Najwyższego tutaj .
